Научно-методическая разработка "Патерналистские функции государства"

Оглавление

Введение …………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие «патернализм» в политической науке, его основные характеристики: теоретический аспект изучения………………………10

1. 1. История появления и развития государственного патернализма на мировой политико-правовой арене…………………………………10

   2. Истоки появления «государственного патернализма» в

Российском государстве: основные этапы и специфика формирования………………………………………………………………142 глава. Феномен патернализма в современной России…………………27

1. 1. Характеристика патерналистских тенденций в политико-правовом сознании российского общества……………………………….27

2.2 Основные подходы в изучении государственного патернализма в настоящий период времени………………………………………………..37

Заключение…………………………………………………………………44

Список использованных источников и литературы……………………46

Введение

Термин «патернализм» произошел от латинского слова pater – отец. Начиная с Древнего Рима по законодательству глава семьи имел самые широкие права по отношению к домочадцам. Но, как известно, правапредполагают наличие обязанностей. Pater (отец) имел не только права, но и был ответственен за всю семью в широком, институциональном, а не только кровнородственном понимании этого слова. Патернализм государственный исходя из заданных начал термина – это система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, в обмен на это последние позволяют государству диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного характера. Патернализм, как объект исследования, в настоящее время интересует ученых социологов, политологов, экономистов.

Актуальность темы обусловлена тем, что в современных условиях мы наблюдаем устойчивые проявления патернализма на примере нашего государства в условиях ещё нестабильного внутриполитического развития российской государственности. Сложившаяся в постсоветский период ситуацияпродолжает демонстрирует потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто как обязательную функцию власти и общества.

Целью данного исследования является рассмотрение феномена государственного патернализма и его отражение в российской действительности.

Для достижения обозначенной цели автором данной работы были поставлены следующие задачи:

1)Проследить историю появления и развития государственного патернализма в странах Запада и России.

2) Рассмотреть основные черты, и опираясь на исторический опыт найти достоинства и недостатки этой модели.

3) Раскрыть теоретические аспекты феномена патернализма.

4) Изучить современные подходы о роли и значении патерналистской модели в современном государстве.

Источниковедческую базу исследования составили различные по видам и степени информативности источники. Первую группу источников составляют официальные государственные документы, а именно современная Конституция Российской Федерации¹ и статьи Гражданского Кодекса РФ², которые позволяют продемонстрировать признаки патерналистской модели в отечественном законодательстве. В данную группу мы так же отнесем Конституцию СССР³, которую мы использовали в качестве источника при описании патерналистского пути развития для демонстрации его основных черт, присущих российскому государству в определенный исторический период.

Вторую группу источников составляет периодическая печать, где мы можем рассмотреть интервью и высказывания общественных и политических деятелей, вариативность подходов и точек зрения в сфере государственного развития⁴.

Историографическую основу работы представляют труды авторов, рассматривающих феномен патернализма с разных позиций изучения. В данной курсовой работе широко раскрывается раздел исторического развития патерналистских государственных моделей. Чтобы подробно раскрыть тематику нами были использованы исследования А.Я. Рубинштейна⁵, который раскрыл зарождение, эволюцию и модификациипатерналистских тенденций⁶, при этом акцентируя внимание на экономических вопросах⁷. В статье Е.А. Березуева⁸ представлен обзор развития и специфика отечественного патернализма, автор анализирует истоки феномена начиная с Древней Руси до XXвека. В дополнение к характеристики исторического пути, для более точного представления сущности рассматриваемого явления, мы представили выдержки из трудов известных историков и общественных деятелей⁹. Особенно наиболее яркие черты мы можем проследить в наблюдениях и рассуждениях современников исторической эпохи, например, в сочинениях Н.М. Карамзина¹⁰.

Отдельные авторы в статьях анализируют определенные факторы, повлиявшие на формирование российской ментальности в контексте восприятия патерналистских начал¹¹. В исследовании Т.В. Растимешиной таким фактором является православная культура¹².

Советский период в нашей стране – один из наиболее ярких и специфичных исторических эпох, в том числе он выделяется и характерными патерналистскими проявлениями и тенденциями. По данной теме мы представили в работе труды авторов, в которых широко раскрывается проявление советского патернализма в социальной сфере¹³, что как раз-таки является его важной чертой¹⁴. Исследователи представили в работах широкий обзор с описанием государственных функций, обязательств, реформ со стороны советских органов, о роли идеологии и культа вождя, значение политического режима в оформлении советской патерналистской модели ¹⁵. Характеризуя данный период, важно учесть для полного представления взгляды современников, особенно важных на тот момент политических фигур, на происходящие процессы¹⁶.

При описании государственного внутриполитического положения современной России в первую очередь мы охарактеризовали основные теоретические аспекты (приоритеты, принципы, структуру) патерналистских тенденций сегодняшних реалий. Наиболее важные черты и направления представленной в работе концепции, что составляет «фундамент» теории государственного патернализма, представлены в учебном пособии «Теории государства и права»¹⁷. Учитывая тот факт, что на протяжении исторических периодов патернализм постоянно эволюционировал и подвергался видоизменениям, в том числе и по причинам неповторимых особенностей каждого государства, патернализм предстал в конечном итоге в различных видах. В нашем исследовании обозначены основные варианты патерналистских моделей, некоторые из них в своих статьях описали Р. Капелюшников, данный автор акцентировал внимание на либертарианском и «легком» патернализме¹⁸, и С.И. Пономарева, в труде которой больше внимание уделено ассиметричному типу¹⁹.

Характеризуя российский патернализм настоящего времени, мы в данной курсовой работе в качестве рассмотрения и ориентирования использовали исследования ученых, которые на примере социологических опросов, как например, в статье Е.И. Долгаевой²⁰. На основе представленных результатов были сформулированы выводы об общественных настроениях и ожиданиях²¹ и дали оценку «диалогу» между государственными властями и населением РФ²². Подробное изучение в исследовательских трудах получила модель социального государства, авторы попытались охарактеризовать черты, присущие Российской Федерации, и показать механизм осуществления социальной политики в нашем государстве.В совместно написанном труде Е.В. Охотского и В.А. Богучарскогопрописана точка зрения авторов по вопросу средств достижения направлений социально-экономического развития государства в целях обеспечения благоприятных условий существования населения²³. Немаловажным является исследования, посвященные изучению новых веяний и тенденций, возникших на просторах нового государства, особенно изменение в связи с этим общественного сознания менталитета граждан²⁴ России в понимании и восприятии патернализма новой модели²⁵.

Говоря о теоретическом аспекте мы не можем не продемонстрировать основные современные подходы к понятию государственного патернализма и его значению. Ряд исследователей высказывает совершенно противоположные взгляды на поставленную проблематику. Самыми популярными являются подход договорного взаимодействия между государством и гражданами, его в своих трудах придерживаются Е.А. Пахомова²⁶, подобный подход описан в статье С.В. Бондарев, при этом автор указывает на конкретные позитивные результаты от такого «договора»²⁷. Примером одобрения патерналистских начал являются подход А.Л. Темницкого, который считает, что патернализм был заложен в истоках социо-культурного российского пласта ²⁸. Положительно о данномявлении также отзываются ученые, считающие патернализм «консолидирующей основой»²⁹, главной ценностью Российского государства³⁰, а кто-то возводит в постулат, что без патернализма общество не может существовать³¹. Другие авторы придерживаются в своих взглядах положительного нейтралитета, позиционируя патернализм как вынужденную меру, поскольку на этапе формирования государства, населению необходима поддержка со стороны властей³². Ещё одной популярной точкой зрения является о роли патернализма в контролирующих функциях³³, установлениях правил общежития³⁴ или даже значение защиты³⁵.

Не редко встречаются негативные оценки по поводу патерналистских функций государства. Подобные точки зрения мы встретим в трудах Н.В. Варламовой, которая пишет, что патернализм – это ограничение свободы личности ³⁶, Н.С. Розовполагает, что наличие патерналистских начал ведет к разобщенности населения и доминированию индивидуализма³⁷. Следующая категория авторов настроена резко отрицательна, высказывая мысли о том, что при патернализме невозможно равноправие и существование права как явления в принципе³⁸.

Автор данной работы поставил цель собрать в единое целое наиболее полноценный теоретический пласт наработок по данной теме и представить его в структурированном виде.

Глава 1

Понятие «патернализм» в политической науке,

его основные характеристики: теоретический аспект изучения.

1. 1. История появления и развития государственного патернализма на мировой политико-правовой арене.

В исторической науке практика государственного патернализма стала реально складываться еще в эпоху классического экономического либерализма. В качестве примера проявления данной тенденции можно заявить развитие фабрично-заводского и в целом буржуазного законодательства по охране труда, сформировавшегося в XIX столетии и неразрывно связанного с установлением фабричной системы капиталистического способа производства. В дальнейшем эта форма государственного патернализма, а именно государства регулирующего, в значительной степени модифицировалась по причинам перерастания капитализма свободной конкуренции в монополистический капитализм, что повлекло создание антитрестовского законодательства и институтов антимонопольного регулирования.

В XX в. эта экономическая модель государства претерпела существенные изменения. Причинами послужили Великая депрессия на Западе и социалистическая революция, опыт развития плановой экономики на Востоке. Важным этапом, подводящим рубеж, эволюции государственного патернализма явилась кейнсианская революция. «В кейнсианском варианте модель регулирующего государства стала воплощением необходимости системного макроэкономического анализа и планирования в интересах стимулирования экономического роста, поддержания макроэкономической стабильности и антициклического регулирования. Прежде всего она была ответомна провалы рынка»³⁹.

Следующей определенной разновидностью модели регулирующего государства стало социальное государство. Исходным критерием и основной идеей для выделения этой модели было на тот момент распространение патерналистской активности государства на всех членов общества независимо от их социальной принадлежности. Социальное государство стало очередной ступенью развития методов активного государственного функционирования. При этом стоит подчеркнуть, что объективнымипричинами его возникновения стали факторы изменения роли человека на производстве, когда ведущее отношение «государство – личность» пришло на смену отношению «государство − общество».

Идея социального государства была широко признана во многих странах и получила фундаментальное научное обоснование в ряде исследований. По мере развития данной идеи появилось великое множествомоделей социальных государств, основным критерием для возникновения вариативности послужили национальные особенности того или иного государства.Кризис идей социального государства и в целом модели регулирующего государства пришелся на конец 1970 − начало 1980 г., когда возобладали практическая политика неоконсервативной революции, тэтчеризм и рейганомика. Глубинными причинами этого тренда стали разрастание и бюрократизация государственного аппарата, критическое нарастание «социального пузыря»⁴⁰: расходы государственных бюджетов на социальные нужды, которые не простостимулировали рост налоговой нагрузки на бизнес и граждан, но, в принципе, пришли в объективный конфликт с системой мотивации к труду, стимулов к росту производительности.Решающий вклад в эти процессы внесла глобализация мировой экономики, резко повысившая требования к конкурентоспособности национальных экономик. Она ограничила степень свободы правительств, суверенитеты государства в ряде сфер экономической политики и государственного управления, в значительной степени унифицировала нормы правового регулирования, что послужило фактом доминирования международной нормы над национальной.

Стоит выделить ещё одну фундаментальную причину кризиса регулирующей модели государства. В условиях новых исторических вызовов патерналистское государство продолжало по-прежнему ориентироваться на устранение провалов рынка, постепенно оно потеряло способность формулировать общие интересы, определять направления и установки развития, что и привело к реальной угрозе потери общественного благосостояния. Глобальный кризис не внес каких-либо кардинальных изменений в модель регулирующего государства, он поспособствовал лишь смягчению в ряде случаев рыночной политики и отходу, в силу чрезвычайных обстоятельств, от стандартных методов монетаристского подхода к экономическому регулированию. «Может быть, именно поэтому нет уверенности в том, что ведущие экономики мира и в целом глобальная экономика окончательно вышли из кризиса, что действующая модель регулирующего государства может задать такие установки, которые не просто обеспечивают»⁴¹.

Начиная с 1950-х гг. возникла и успешно развивалась новая разновидность патерналистского государства − модель государства развития. Она связана со второй и последующими волнами модернизации в восточноазиатских странах, где в ходе реализации модернизационныхпроектов сложились соответствующие институты, формы партнерствавласти, бизнеса, общества, которые, собственно, и получили отражение в модели государства развития⁴².

Характеризуя такой феномен как патернализм, следует подметить, что он проявляется в нескольких видах, каждый из которых имеет свою специфику. В практике государственного регулирования используются различные формы патернализма: «асимметричный патернализм» К. Камерера и его соавторов; «легкий патернализм» Дж. Ловенштейна и Э. Хэйсли; «либертарианский патернализм» К. Санштейна и Р.Талера.

Либертарианский патернализм предлагает «подталкивать туда, где легче всего приобрести и сложнее всего навредить»⁴³. Государство стремится при осуществлении патерналистской политики сохранять максимально широкую свободу выбора: оно должно лишь структурировать поле выбора, Если государство намерено получить от граждан теили иные «правильные» решения, не действуя через систему принуждения, то нужно «подталкивать» их в нужном направлении через «ту опцию, которая предлагается по умолчанию».

Асимметричный патернализм «стремитсяпомочьограничено рациональнымлюдямизбежатьдорогостоящихошибок, не принося никакого вреда рациональным людям», это такие формы государственного вмешательства, которые приносят значительные выгоды ограниченно рациональным людям, налагая при этом незначительные или даже нулевые издержки на людей, которые полностью рациональны⁴⁴.

Целью «легкого патернализма» провозглашается улучшение качества принимаемых людьми решений без их ограничения. Но, как отмечают исследователи проблемы, эти два подхода схожи по духу. Политика, поддерживаемая «новыми» патерналистами, – это смесь из законодательных и административных запретов, налогов, схем раскрытия информации, средств убеждения и манипулирования «архитектурой выбора»⁴⁵.

1. 1. Истоки появления «государственного патернализма»

в Российском государстве: основные этапы и специфика формирования.

Государство в силу ряда исторических обстоятельств неизменно занимает в общественной жизни России доминирующее положение. На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из гражданского общества, а общество развивалось под жестким патронажем государства, которое всегда было главным двигателем общественного развития, инициатором всех существенных преобразований. Демократические права и свободы не завоевывались обществом, а даровались милостью государя. Ещё вXIX веке известный общественный деятель Л.А. Тихомиров в своих трудах подметил, что в сознании русского народа присутствует четкое функциональное разделение государственной власти на «верховную» и «управительную»⁴⁶. И если «управительная» власть может быть в зависимости от конкретных обстоятельств достаточно сложной и структурированной, то от «верховной» власти народ требует поддержки, опеки, однородности и очевидной простоты.

Сравнивая старинный уклад Западной Европы и восточных славян, мы выделим факт, что в европейском обществе изначально присутствовали индивидуалистские черты развития общества. Вспомним, что западноевропейский феодализм строился на развитых традициях частной собственности, сохранившихся с периода существования поздней Римской империи. Способом реализации социальных отношений раннесредневековых общин германцев была марка – добровольное объединение полностью самостоятельных общинников, индивидуально владевших определёнными земельными участками. В этом плане система экономического уклада поздней Римской империи и строй племенной культуры германских племен сравнительно легко сочетались друг с другом, что немаловажно при рассмотрении того факта, как быстро возникли варварские королевства на бывших имперских землях.Совсем иную картину мы встретим в восточнославянских землях. Со складыванием государства в Поднепровье и на Ладоге индивидуалистические начала не успели сформироваться, основой общественной организации был род.В государстве восточных славян проявилась цивилизация с общинной собственностью на землю и «горизонтальным» принципом наследования власти, так называемая «лествичная» система»⁴⁷.

Со временем княжеская власть постепенно укреплялась, своё развитие получили раннефеодальные отношения. Народ и власть в данный исторический период ещё не вступали в острые конфликты, т. к. вервь –соседская общинсуществовала автономно.Н.М. Карамзинписал, что княжеская власть являлась носителем положительных черт –единодержавия, силы государства, а народ в себе таил отрицательные качества, вольность, последнее послужило причинами политической слабости страны⁴⁸.

Перемещение центра Русской земли в Северо-Восточные княжества, монголо-татарское иго –всё это привело к деградации общинно-вечевого государства.Постепенно из летописей исчезало понятие «дружина», но всё чаще на его месте появлялось слово «двор», а князь стал рассматриваться уже не как первый среди равных, а именно как господин-самодержец. Складывалсяновый тип социальных связей –министериально-подданический, при котором слуга находится в прямом и безусловном подчинении своему господину. Отечественный историк Н. Эйдельман отмечал: «До монголов Русь развивалась наравне с Западной Европой, в Новгороде, Владимире создавались собрания разных сословий, можно в полной мере говорить о них как о социальных субъектах. Монгольское иго прежде всего и более всего ударило по древнерусским городам, прекрасным очагам ремесла и культуры. Города были носителями торгового начала, товарности, будущей буржуазности. Сожжённым деревням легче восстановиться, их «технология» сравнительно проста»⁴⁹.

В конце XVвека Иван IIIизгнал иго и завершил процесс объединения русских земель, в ходе которого удельные князья, теряя свою независимость, превращались в государевых слуг. Начала формироваться модель, в которой все – от первого человека в государстве (из числа знати) до последнего простолюдина (все слуги, холопы), становились зависимыми от государственного произвола.

На протяжении длительного этапа эволюции социальных отношений формировалась модель русского общества как социоцентрического. В таком обществе человека поглощён социумом, у него вырабатывается специфический тип мышления «быть как все», границы индивидуального стираются. Коллективизм русского человека ближе к понятию псевдоколлективизма, так как это мы можем назвать лишь внешней имитацией групповой сплочённости, которая маскировала истинный характер общественных связей и социального управления, основанных на властно-принудительной организации общества. Огромную роль в этом сыграло развитое чувство конформизма русского человека. Известно, что конформизм обнаруживается там, где возникает необходимость приспособления к сложным и порой невыносимым условиям существования.

Символом возросшего государственного могущества стало правление Ивана Грозного, который реализовывал своё право самодержца по своему усмотрению относительно представителей всех сословий. Собственность и тогда была достаточно непрочной, а крестьяне, вскоре попавшие в крепостную зависимость, продолжали жить крестьянскими общинами, где за ними осуществлялся контроль в сферах труда, бытовой и семейной жизни. Таким образом они находились под гнетом помещиков и своих более состоятельных и влиятельных соседей. Впрочем, не стоит забывать, что и помещики, являясь высшей аристократией (из боярских и княжеских родов), полностью зависели от воли самодержца. «По мнению ряда западных историков –это следствие перенятого опыта политических практик Золотой Орды»⁵⁰. В случае опалы всё имущество и главное –земля с легкостьюконфисковывались в пользу государства для дальнейшей передачи другим, более преданным слугам государя.

«Ценой гигантских усилий и немалых тягот для всех, кого эти усилия затронули, цари в конце концов сумели превратить Россию в огромное поместье царствующего дома. Порядок управления, существовавший некогда в их частных поместьях, приобрел политический характер и постепенно переходил на территорию всей страны, пока не охватил все уголки империи. В этом обширном государстве царь сделался сеньором, население – его холопами, а земля и все прочее доходное имущество –его собственностью. Данное устройство не лишено было серьезных недостатков, однако, стоит отметить, оно давало московским правителям такой механизм для использования рабочей силы и ресурсов, с которым не могло равняться ни одно европейское или азиатское правительство. Превращение России в вотчину своего правителя заняло почти два столетия. Процесс этот начался в середине XVв. и завершился к середине XVIIв. Между этими датами лежит полоса социальных потрясений, невиданных даже для России, когда государство и общество бесконечно враждовали друг с другом по мере того, как первое пыталось навязать свою волю второму, а второе делало отчаянные усилия этого избежать»⁵¹.

Представляется более разумным рассматривать социальные внутренние процессы через понятия внутренней колонизации и парализованности.Ярким примером такой внутренней скованности и паралича в развитии Русского государства является крепостное право, длившееся с 1581 по 1861 годы, почти 300 лет, при этом стоит помнить, что даже после официального документа, провозгласившего отмену крепостного права, процесс высвобождения длился вплоть до окончания XIX века. Государство поглощало силы общества для своего внутреннего роста и наращивания собственных сил, которые были важны для ведения войн, расширения территории и, что не менее важно – длясодержания большого профессионального войска, состоявшего из дворян-помещиков, которые, став главной опорой государства, получили значительные свободы и привилегии, но опять-таки за счет закабаления остальной части общества.По этой проблеме замечательно высказался французский историк Ф. Бродель: «В России главным действующим лицом является государство. Всё зависело от его нужд, его задач и от огромной тяжести прошлой истории. Иван Грозный, основавший и вылепивший новое Московское государство, не имел иного выбора, кроме как создать новое служилое дворянство, помещиков, которым жаловались земли. Главной проблемой было удержать человека, который был редок, а не землю, которой было в избытке сверх всякой меры.Именно это было причиной, которая в конечном итоге крепостничество и будет отягощать. Дворянству этому надо жить. Если крестьяне оставят его ради освоения новых земель, как оно будет существовать? Крестьянская подвижность ставила под угрозу основы феодального общества, тогда как политика государства стремилась это общество укрепить, чтобы сделать из него орудие, пригодное служить государству»⁵².

Россия с XVIII века приобрела статус мировой державы, но при этом, как отмечали видные отечественные историки, и, в частности, Н. Эйдельман, «в России власть неохотно подключала общество к преобразованиям и, как правило, под давлением тяжелейших поражений. При этом прорыв быстро исчерпывался, власть начинала противодействовать активизации сил общества. Как видно, преобразования «сверху» требовали на следующих этапах подкрепления «снизу», но правительство, испуганное ростом гражданской активности, переходило от реформ к контрреформам»⁵³.

Существует­ещё важная­особенность,­характеризующая сформировавшиеся политическое сознание­и­поведение­граждан­России в отношении повиновения государству.­Этой­особенностью­является­их­ фактическое­пренебрежение­собственными­гражданскими­правами,­в­т.ч. политическими.­Истоки­подобного­отношения­к­праву­мы можем отыскать­в­ православной­культурной ­традиции⁵⁴.

­Православию­ всегда ­была ­чужда ­«юридическая»­ оформленность отношений ­между­ Богом ­и­ человеком.­ «Договорные»­ отношения­ предполагают­ наличие­ двух­ если­ не ­ равно-,­ то­ полноправных ­сторон.­ Но ­в православии­ человек­ лишь­ потенциально­ является­ личностью. ­Такое представление ­о­ человеке, ­хотя ­и­ открывает ­перед­ ним ­перспективы духовного­ самоопределения,­ делает­ его ­не­ только ­фактически­ бесправным,­ но­ и­лишенным­самой­потребности­обрести­такие­права.­Немалую­роль­в­ отчуждении ­человека­ от ­ собственных­ гражданских ­прав­ сыграла­и­ русская классическая­художественная­культура,­имеющая­православие­вкачестве стержневой ­основы⁵⁵.­

Таким образом, мы можем сделать вывод, что российский патернализм выражался не только в восприятии государства как всемогущей силы, способной и должной решать все проблемы общества и каждого его члена, но не менее важным являлось то, что для патернализмарусского государства было характерно преобладание идей принуждения как наиболее универсального способа решения всех социальных задач. Если государство – отец, решающий проблемы своих «детей», то вполне логично, что оно может использовать принуждение и даже силу по отношению к «детям». Поэтому насилие вошло в практику российского управления со времен Древней Руси. Восприятие «палки» как одного из лучшего средства управления во всех смыслах прочно вошло в сознание россиян⁵⁶.

Исследуя взгляды отечественных ученых на русскую власть конца ХIХ веке, можно выделить несколько точек зрения, и как следствие вариативность мировоззренческих позиций. Во-первых, это «консервативный лагерь», вкоторому словно присутствует идея самодержавия. Данное направление на первоначальном этапе активно развивал Н.М. Карамзин, провозглашая: «Более мудрость охранительная, нежели творческая, что для твердости бытия государственного безопаснее порабощать людей, нежели дать и мне во время свободу», самодержавие для Н.М. Карамзина — это «палладиум» России, гарант единства и благополучия народа⁵⁷. Истинный патриотизм по Н.М.Карамзину, обязывает гражданина любить свое отечество, невзирая на заблуждения последнего.

В мировоззренческом лагере консерваторов можно выделить общественный идеал славянофилов, стремящийся обосновать национальную идентичность и особость «русского пути», например, «русский византизм» К.Н.Леонтьева, «официальный монархизм»С.С.Уварова, провозглашавший в качестве государственного «фундамента» золотую триаду: «самодержавие, православие, народность».Основными идеями консерватизма в России всегда были государственная целостность, национальное единство, сильная власть, религиозность, патриотизм.

В сознании русского народа всегда существовала дихотомия: с одной стороны – это рабская покорность, терпение, религиозность, коллективизм, с другой – стремление к анархии, справедливости, свободолюбие.В XXвеке именно идеология большевиков стала соединением такой дихотомии, вершиной парадоксов русской власти и её непосредственным воплощением. Изменившаяся в корне государственность в началеXXвека по своей сути унаследовала черты прежних режимов и при этом продолжила традиционные схемы взаимодействия обществаи государства. Подобный результат мы можем объяснить наличием ужеготовыхсхемсоциализациистрадиционнымиэлементами. И подменой культурной образцов на схожие, в каждом этапе политического развития⁵⁸.

Большевики, осуществив захват власти, пошли по тому же пути. В ментальности советских людей под влиянием процессов модернизации и тоталитарной власти с лидером-вождем во главе возродились элементы духа старых традиций императорской России. Советский лидер автоматически заменил императора, став официальным пророком, ясновидцем и вождем. Народ стал автоматически называть его отцом уже по сложившейся традиции. Отметим, к примеру, что жестокость Сталина не помешала созданию легенды о его справедливости. С лидером-вождем и государством в массовом общественном сознании соотносился идеал светлого будущего, надежды на лучшую жизнь, социальные гарантии, отсутствие конфликтов и мирная жизнь.

Подданнические ориентации, укрепленные мобилизующей ролью государства, привели к поглощению индивида обществом. Легитимизация партийно-государственной власти, утверждение символа ее святости, высшая и неоспоримая ценность– вот новые черты патернализма в советский исторический период. Именно они стали социальной базой советского режима. Пройдя через тоталитарную деформацию, коллективное сознание с готовностью приняло новые ценности, нормы и символы, которые приняли характер старого — то же закабаление лишение свободы личности, уничтожение частного начала и рационального мышления.

Концентрация власти в руках правящего класса делала необязательным диалог власти с обществом и ограничивала движение политических инициатив направлением сверху. Политическое участие населения осуществлялось на принудительной основе: при помощи идеологического давления создавалась видимостьактивизма, за счет введения представителей трудящихся в законодательные органы формировался эффект народовластия. Постоянство, с которым обеспечивалось воспроизводство политических ориентаций подданнической культуры, обеспечивалось средствами тотального контроля за процессом политической социализации населения. Во-первых, существовал такой ее универсальный инструмент, как коммунистическая партия, являвшаяся единственным каналом карьерного продвижения. За успехи по службе необходимо было платить политической лояльностью режиму, преданностью его идеологии. Во-вторых, была создана четкая и эффективная система политической социализации, институты которой осуществляли процесс внедрения в сознание коммунистических идеалов начиная с детского сада⁵⁹.

Социальное государство в качестве официальной доктрины отсутствовало в СССР, но, тем не менее, социальная политика, фактически, начиная с прихода большевиков к власти, была направлена на создание условий, призванных обеспечивать достойную жизнь и свободное развитие советских граждан. Советское государство было патронирующим, основанном на централизованной и планово-распределительной модели отношений.ВСССР вплоть до конца 80-х гг. XX века распространялся миф о ликвидации бедности в условиях социализма, соответственно, о бедности в советских СМИ говорили, характеризуя социальные отношения в дооктябрьском периоде российской истории и критикуя современную капиталистическую действительность с «ее социальными язвами».Но стоит признать, что в СССР население с низкими доходами не чувствовало себя обездоленным или нищим благодаря низким ценам на продукты питания, жилищно-коммунальные услуги, общественный транспорт. По фундаментальным показателям образа жизни в СССР присутствовала уравнительность, и человек «вытягивался» из бедности не только низкими ценами, но и высоким уровнем минимальной оплаты труда,всеобщей занятостью и бесплатным предоставлением ряда социальных услуг.Поскольку центр регулирования заработной платы и других доходов населения в СССР всегда находился под контролем государства, ее основные параметры, порядок начисления определялись не экономическими закономерностями, а идеологическими соображениями. Совет Министров СССР централизованно формировал и проводил политику оплаты труда в рамках командно-административного управления народным хозяйством⁶⁰.

В СССР государственное социальное страхование и социальное обеспечение как организационно-правовые формы социальной поддержки населения функционировали за счет прямых ассигнований из государственного бюджета. Конституция 1977 г. закрепила завоевания социального характера, гарантируя населению расширенный перечень форм и видов социальной поддержки. Государство для формирования социальной однородности советского общества пыталось ликвидировать «классовые различия, существенные различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом...»⁶¹.

В СССР функционировали общественные фонды потребления (ОФП), формировавшиеся за счет прямых ассигнований из государственного бюджета. ОФП создавали относительно одинаковые условия для содержания детей, развития способностей и получения образования. Считалось, что данная форма распределения носила «черты коммунистического распределения, поскольку предоставление жизненных благ осуществляется на основе учета потребностей, безотносительно к индивидуальному трудовому вкладу»⁶².

С началом периода гласности внимание широкой общественности все больше обращалось к растущим негативным тенденциям централизованной системы социального обеспечения в СССР. Одной из главных причин кризисного социально-экономического положения в СССР в 80-е гг. явилось то, что составляло одну из главных причин благосостояния и равенства советских граждан, это уравнительность в оплате труда, в назначении пенсионных выплат и социальных трансфертов. В 80-е гг. при сокращении прежних экономических возможностей государства сохранение избыточного круга социальных льгот и привилегий оказывалось не только экономически нецелесообразным, но и невозможным. Глубина кризиса требовала не только изменения системы социальной поддержки, но и коренного пересмотра концепции социальной защиты.

Ярким примером человека с явно выраженными патерналистскими ориентациями был советский человек периода позднего или развитого социализма. Егор Гайдар, ученый, политик, один из идеологов экономических реформ в нашей стране конца XX столетия, так описал гражданина позднего советского периода: «Человек, который относится к государству, как мальчик детсадовского возраста к собственному отцу: он его одновременно любит и боится, он лишен всяческих забот о собственном жизнеобеспечении, поскольку все эти заботы лежат на отце, он ему бесконечно доверяет, вся его жизнь целиком зависит от отца, поскольку только папа вправе наказать или похвалить его. Так вот, социальный инфантилизм, неспособность самому взять на себя ответственность за собственную судьбу, тотальное доверие государству и зависимость от него– это и есть сущность советского человека. Однако с началом перестройки инфант, этот советский ребенок, начал быстро «взрослеть». Через 10 лет он уже превратился в подростка, который принялся поругивать государство-отца, относиться к нему иронически, однако все еще в рамках родственных отношений типа «сын–родитель». Взросление продолжается, и недалек уже тот день, когда абсолютное большинство россиян поймут, что государство– не отец и неродственник вовсе, а наемный работник, которому мы платим налоги за то,что он управляет некоторыми нашими общими делами. И не более того»⁶³.

С распадом СССР и крушением прежней советской политической и экономической систем начался этап, связанный с попытками реализации очередного модернизационного проекта в истории России. Серьезным изменениям в период 1990-х гг.были подвергнуты социальные институты, трансформация которых позиционировались властью их инициировавшей, как прямой путь к процветающему обществу, где любая личность могла бы в полной мере реализовать все свои материальные и духовные потребности. Декларируемые новые права и свободы, особенно на фоне нестабильного социально-экономического развития страны, должны были контрастно оттенять несвободу и бесправие человека в советском государстве, насквозь пронизанном коммунистической идеологией. При этом образцом истинной свободы должны были стать именно западные образцы институтов демократии и рыночной экономики, при реализации которых советский государственный патернализм, с его жесткими контролирующими и регулирующими функциями, должен был, прежде всего, в социально-экономической сфере уступить место функционированию рыночных механизмов⁶⁴.

2 глава

Феномен патернализма в современной России.

1. 1. Характеристика патерналистских тенденций в политико-правовом сознании российского общества.

В существующей реальности государственный патернализм проявляется в рамках государственных органов, призванных обеспечивать основные права и свободы граждан. Патернализм мы можем охарактеризовать в качестве административной деятельности специальных государственных органов по урегулированию государственно-административных отношений, возникающий между гражданином и государством. Данная система характерна для всех государств, ее формирование и историческое развитие происходит с учетом исторических, политических, экономических, религиозных, традиционных и иных особенностей конкретного государства, всё то, что и влияет на складывание правовой культуры и правового менталитета граждан в различных государствах с присущими им особенностями. В современной науке патернализм рассматривается с точки зрения социокультурной, философско-правовой, социокультурной психологической теориях, основу которых составляют защита прав и свобод человека.

Источником государственного патернализма, как мы подметили ранее, является система государственных органов основной задачей, которых является всесторонне обеспечение прав и свобод человека и гражданина. В РоссийскойФедерации патернализм проявляется в особенных отношениях между государством и обществом, основанным на исторических традициях и обычаях. «Государство посредством создаваемых органов власти – несет прямую обязанность создать наиболее «комфортные» условия для комплексной реализации гражданами своих прав, свобод и обязанностей, закрепленных в высших законодательных органах»⁶⁵.

Обеспечение прав граждан системой государственных механизмов осуществляется, как правило, на следующих уровнях:

1. Политический – в виде установленного политического режима.

2. Социально-экономический – определенный государством уровень и вектор экономического развития страны.

3. Духовно-культурный – основан на обычаях и традициях поддерживаемых государством и обществом;

4. Правовой – создание государством специальных юридических средств по реализации и защите прав и свобод граждан.

Как уже говорилось ранее, государственный патернализм исходя из национальных особенностей может включать в себя широкий спектр вариативности. При формировании и принятии направлений в развитии российского государства необходимо учитывать следующие особенности России, а именно:

1. Наличие самой обширной, одной из самых больших территорий в мире.

2. Многонациональный и многоконфессиональный характер населения РФ.

3. Особый культурно-исторический путь развития, который мы подметили и описали выше.

4. Традиции и обычаи.

5. Правовой менталитет российского человека, сложившийся из совокупности факторов в процессе исторического развития российской государственности.

Из всех перечисленных факторов динамичное развитие законодательства в государстве в большей мере зависит от менталитета граждан, а так же от проводимых в государстве реформ в тех или иных серах жизни, которые не всегда воспринимаются обществом как необходимая реальность. Недоверие граждан к проводимым реформам «сверху» может исходить из таких причин как: Во-первых, правосознание большинства граждан не всегда воспринимает новые законы, так как считает их противоречащим интересам населения. Во-вторых, некоторые вводимые нормы не учитывают особенностей, традиций и обычаев определенных народов, проживающих на территории государства, и иногда противоречат им. В-третьих, установления, принимаемые верховной властью, не учитывают особенностей исторических и геополитических факторов в государственном развитии.

На данный момент наиболее ярко государственный патернализм проявляется на социально-экономическом уровне. Система принципов патернализма в социально-экономической политике отражает определяющую роль государства во всех ее сферах. В экономической литературе выделяют следующие принципы патерналистской социально-экономической политики:

1. Принцип социальной ответственности государства.

Раскрывается в том, что государствоцентрализованноберетнасебяответственностьзасоциально-экономическоеположениеграждани за использованиелюбыхадминистративныхрычагов и средств длядостижения определенных целей. Всеиныесубъектысоциальнойполитики (предприятия, общественныеорганизации) действуютлибоотименигосударства, либоподегоконтролем. Государство при этом может осуществлять поддержкугражданивтехслучаях, когдаэтоможетухудшитьусловияфункционированияпредприятий. Например,условиеадминистративного повышения заработнойплатыприневозможностисокращенияштатов сотрудников.

2)Принципприоритетацелейгосударствапередцелямиотдельныххозяйствующихсубъектов.

3)Приоритетадминистративныхметодовуправлениянадэкономическимиметодами.

4) Ответственность зацелевоеиспользованиегосударственнойпомощи.

5) Безвозмездностииблаготворительности.

Данный пункт означает господдержку гражданихозяйствующихсубъектов на безвозмездной основе.

6) Принциправенствавпотреблениисоциальныхблагиуслуг, ихобщедоступность.

Длякаждогогражданинадолженобеспечиватьсяминимальныйуровеньдоходовивозможностьдоступакопределенномуобъемусоциальныхуслуг.

7) Принципприоритетасоциальнойсферы. Динамичноеразвитиесоциальнойсферыпризнаетсяважнейшимусловиемустойчивогоразвитияобщества.

8) Приоритетрешенийцентральнойвластинадместной. Дажееслиэтопротиворечитинтересамместногонаселения⁶⁶.

Патернализм на государственном уровне означает, что все общество представляется как семья, главой которой (отцом) является государство. Оно определяет, что хорошо и что плохо, что подразумевается под государственной идеологией, распределяет благ с учетом места каждого в иерархической системе власти. Всеобщественныеорганизации в такой системе имеютправонасуществованиелишькакмеханизмы, укрепляющие власть. В области государственной экономической политики, патернализм основывается на убеждении в том, что государство, правительство обязаны заботиться о гражданах, обеспечивать удовлетворение их потребностей за государственный счет, принимать на себя все заботы о благоденствии граждан.

Патернализм несет в себе ряд характерных особенностей, которые обусловлены необходимостью проявления заботы о субъектах хозяйствования и гражданах. Наиболее важными среди них являются следующие цели: обеспечение благосостояния народа (достижениеощутимогоулучшенияматериальногоположенияиусловийжизнилюдей); социальная защита всего населения; регулирование доходов граждан для достижения «социальной справедливости»; развитие приоритетных, по мнению правительства, отраслей экономики; обеспечение преимуществ национальных производителей перед зарубежными.

Большинство российских исследователей данной тематики, в том числе из среды самых авторитетных социологов и юристов, представляют идеальную сущность социального государства сквозь призму социал-демократического правового и «нравственного императива» и на этой основе определяют его специфическую роль. При этом они подчеркивают, что речь не идет об абсолютном праве человека на социальные блага, гарантирующие его безбедное и достойное существование, а только об обязательствах государства всемерно содействовать решению социально-бытовых проблем гражданина, который сам по тем или иным объективным причинам возникшие проблемы решить не в состоянии. Социальное государство предполагает социальную солидарность, когда по общему согласию богатые платят за бедных, здоровые платят за больных, трудоспособные берут на себя расходы на содержание нетрудоспособных.

На законодательном уровне оно признает и своей экономической, и социальной политикой, правоприменительной и правоохранительной практикой гарантирует экономические, социальные и культурные права человека и гражданина, защищает его свободу и собственность, обеспечивает на этой основе социальный мир, экономический рост и безопасность государства, физическое, духовное и нравственное совершенствование личности. В качестве главных приоритетов социального государства выступают:

1. Снижение уровня материального неравенства, формирование условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, охрану труда, жизнь и здоровье людей, гарантированность минимального размера заработной платы, доступность образования (в том числе дополнительного), здравоохранения, культуры, спорта.

2. Значительный рост жилого фонда, повышение качества жилищно- коммунального хозяйства страны.

3. Преодоление бедности, поддержка семьи, материнства, отцовства, и детства, инвалидов и пожилых граждан; формирование пенсионной системы для среднего класса.

4. Повышение эффективности и надежности системы социального страхования, расширение сети социальных служб, совершенствование действующих и поиск новых форм благотворительности.

5. Развитие механизмов и инструментов для развития мотивации качественного и высокоэффективного труда.

6. Совершенствование системы образования на базе нового поколения профессиональных стандартов, обеспечение максимально возможной трудовой занятости и высокого качества труда на каждом рабочем месте.

7. Забота об оптимизации государственных пенсий, пособий и иных форм социальной защиты.

8. Борьба с застоем, иждивенчеством, профессиональной неконкурентноспособностью, коррупцией и бюрократизмом⁶⁷.

Самые яркие примеры политической опеки государства мы можем проследить в гражданском законодательстве. Помимо фигуры независимого индивида, по тексту возникает второй образ, характерный для гражданского права, в частности для государственного патернализма. Данный образ мы можем собрать исходя из текста Гражданского кодекса РФ:

1) «Человек, чье социальное положение и поведение регулируются и определяются кем-то другим»⁶⁸.

2) «Человек, нуждающийся в защите⁶⁹. (принцип судебной защиты гражданских прав)»⁷⁰.

3)«Человек, чьи права ограничиваются исходя из различных общественных и государственных интересов»⁷¹.

Черты патерналистской модели мы можем проследить не только в общих положениях гражданского законодательства, но и рассмотреть ее присутствие в ряде его конкретных институтов. Например, об этом свидетельствует существование института недееспособности и ограниченной дееспособности, в рамках которых решение о судьбе человека зависит от воли государственного органа – суда⁷². Так же в РФ присутствуют институты опеки и попечительства⁷³, предусматривающие положения о гражданских правах лица, включая распоряжение его доходами и т. п., которые полностью или частично реализуются другими субъектами⁷⁴. Ещё к данному списку мы можем добавить институты государственной регистрации прав на недвижимое имущество⁷⁵, а также государственной регистрации юридических лиц⁷⁶, в силу которых решение органа власти является обязательным условием возникновения прав на имущество или вообще правосубъектности лица.

Российское государство исходит из простого постулата: наличие у гражданина тех или иных лично-бытовых проблем (бедность, болезнь, одиночество, старость и т.д.) выступает веским основанием для предъявления законных требований к государству, чтобы оно материально и организационно помогло в их решении. В том числе с помощью хорошо продуманного государственного и социального страхования, организации должного государственного контроля за качеством реализации социальных программ, привлечения к ответственности нерадивых руководителей. Предмет особого внимания – борьба с коррупцией, нецелевым использованием средств государственного бюджета, наведение порядка в системе предоставления государственных услуг.

Реализация названных приоритетов возможна не в революционно разрушительном порыве под громкие призывы к справедливости, а в процессе хорошо продуманных, последовательных и, главное, конструктивных действий. Только в таком политико-управленческом режиме «мы сможем, – как пишет В.В. Путин, – улучшить нашу жизнь, сделать более справедливым общественное устройство»⁷⁷.

Для изменения правосознания российского гражданина посредством проводимых реформ, необходима государственная стратегия, которая должна модифицировать мировоззрение, психологию человека, менталитет, что станет необходимым условием лояльного и позитивного отношения народа к законам, принимаемым в государстве. Верховная власть должна стремиться стать образцом для населения в исполнении своих служебных обязанностей, что должно повлечь трактовать право гражданином не как обязанность, а как долг. Выполнение этих условий позволили бы продвинуть Россию на путь построения демократического государства, к которому она стремится.

К сожалению, в современном российском обществе существует тенденция негативного отношения к государственному патернализму, котораянаходит свое отражение в длительной и не всегда понятной для населения пенсионной реформе (например, последние изменения по повышению пенсионного возраста граждан с 2020 года), недостаточное финансирование образовательных и медицинских учреждений, приводящее к появлению и расширению платных услуг для населения и т.д.Оформление патерналистских практик в России не предполагает согласования интересов сторон по причинам, что только у государства, устанавливающего правила социального взаимодействия, существует свобода выбора. Поэтому социальные институты в России, устанавливающиеся путем общественного провозглашения «сверху», носят неустойчивый характер⁷⁸.

Эти проблемы подмечаются и просвечиваются в публикациях ведущих российских юристов, отдельных общественных и политических деятелей, а также членов Правительства РФ. По мнению экс-председателя Правительства РФ Д.А. Медведева в российском обществе «слишком широки патерналистские настроения и уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто- то еще, но только не каждый на своем месте. Желание «делать себя», достигать шаг зашагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе и критических выступлений»⁷⁹.

Рассматривая последнее высказывание, обратимся к результатам социологического исследования, которые показали, что, несмотря на весьма скромное материальное положение, при решении собственных проблем на поддержку государства рассчитывали от 10,2 до 15,0 % опрошенных. В совокупности более 70 % респондентов в каждом регионе высказывали ориентации и надежды, прежде всего, на личные достижения и ресурсы: способность финансового обеспечения (умение зарабатывать), денежные накопления, профессиональная должность (служебное положение). На втором месте (от 35,2 до 46,6 %) оказалась поддержка семьи и родственников, на третьем — собственный оптимизм (от 15,8 до 19,9 %), на который опрошенные рассчитывали больше, чем на поддержку государства и помощь друзей⁸⁰.

По данным опросов, проводимых российскими социологами в регионах, можно заключить, что патерналистская установка по отношению к власти наблюдается скорее у людей старшего поколения, в то время как установки молодых людей формируются и обусловлены на данный момент современными тенденциями развития общества, требующие самостоятельности в принятии решений, инициативности, автономии и персональной ответственности. Таким образом, можно проследить, что существует связь между возрастом субъектов политики и степенью выраженности у них патерналистских установок. Чем моложе респонденты, тем в меньшей степени была выражена установка на патернализм, чем старше – тем сильнее желание опеки и заботы со стороны государства, что свидетельствует о привязанности и привычке к политике государственного патернализма, свойственной десятилетиям прошлого века.

Стоит отметить, что в ходе социо-политологических исследований была выявлена взаимосвязь между патернализмом, трактуемым как установка по отношению к власти, и таких социально-демографических характеристик, как брак и наличие детей, что свидетельствует о выраженности патерналистских установок не столько по причинам особенностей культуры времени, но и индивидуальными отношениями с обществом, реальной жизненной ситуацией человека.Например, у состоящего в браке и имеющего детей актуализируется ценность безопасности семьи, а также готовность ограничить свои индивидуальные потребности, даже в некоторой степени отказаться от независимости и личной ответственности в обмен на опеку, поддержку государства⁸¹.

Взаключение стоит добавить, что в ­политическом­поведениироссийских­граждан­особояркопроявляется­пренебрежение­правом­на­ политическую­власть.­Право­на­ властьв­демократическом­обществе­можетреализоваться­лишь­благодарясуществованию­ выборных­ институтов.­Но­«возможность­избирать­и­ бытьизбранным», прописанных в Конституции РФ⁸²,­ российский­ гражданин­ использует в­ рамкахтакой –моделиполитическогоучастия,­ которая характеризуется­«отказом»­от­права­навласть.­Выборы­для­ него­–­ это­ не­ делегирование­своих­властныхполномочий,­а­ отказ­от ­них ­в­пользу­избранника.­Результатом­отказа­от­ прав,­а­ также­превалирования­принципа­, провозглашающего взаимодействие гражданина с­ государством,является­склонность­россиян­ к­ неформальному­ поведению.Пренебрежение­гражданами­и­ властями­­правами,­а­такжебезразличие­обеих­сторон­ к­ установленным­законом­обязанностям­создаютдефицит­взаимности­ в­ исполнении ­публичных­ролей­и­ тенденцию­ к установлению­личных,­неформальных­взаимоотношений­и­связей.

1. 1. Основные подходы в изучении государственного патернализма в настоящий период времени.

В современном гражданском обществе можно выделить три основные группы населения: наемные работники, предприниматели и нетрудоспособные граждане. Обеспечение равновесия экономических интересов и материальных возможностей обозначенных групп – важное направление политики социального правового государства, целью которого является создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека⁸³. Как пишет Н.С. Бондарь, «это означает, что социальное правовое государство в том понимании, которое вкладывает в него Конституция, отказывается от патерналистских отношений со своими гражданами и стремится лишь к максимально возможному в условиях демократии содействию благу всех граждан и к максимально возможному равномерному распределению социальных и правовых обременений»⁸⁴.

Другие теоретики выступают против данного утверждения или теории. Н.В. Варламова в своей статье утверждает, что «права второго поколения таят в себе немалую угрозу свободе», «они сдерживаютсоциальнуюактивностьиэкономическуюпредприимчивостьнаиболее способных и успешных членов общества, приучают «аутсайдеров» к социальному иждивенчеству», «ставят каждого человека во все большую зависимость от власти»⁸⁵.

В силу этого некоторые ученые рассматривают патернализм «наряду с разобщенностью и разрозненностью, низкой индивидуальной самодисциплиной и неспособностью к самоорганизации без внешнего подчинения и принуждения, правовым нигилизмом и подданнической культурой, максимализмом и метанием от крайности к крайности», в качестве «системных недостатков и слабых черт русского народа»⁸⁶.

Л.С. Мамут в своем исследовании обозначает факт, что социальноезаконодательство наоборот «с очевидностью игнорирует принцип формального равенства», а это, в свою очередь, приводит к тому, что «праву нет места, пространство, занимаемое им, сужается,когдастремятсямаксимизироватьравенствофактическоеиминимизироватьформальное»⁸⁷.

Некоторые авторы акцентируют внимание на социокультурных истоках российского государственного патернализма⁸⁸, полагают, что в современной России он «выполняет интегрирующую функцию, объединяя далеко отстающие друг от друга члены общественного организма»⁸⁹. Схожая теория наблюдается в работах О.Л. Лейбовича, он рассматривает патернализм как часть идеи российской государственности, которая сегодня является «пожалуй, единственной консолидированной ценностью в политической области»⁹⁰. Не менее убедителен аргумент С. Г.Кара-Мурзы, которыйдоказывает, что «строго говоря, без государственного патернализма не может существовать никакое общество»⁹¹.

Патернализм как особый социальный институт в России учеными рассматривается, с одной стороны, «как набор нормативных ограничений, задающих и контролирующих определенную модель социального поведения»⁹², а с другой –«как социальное «убежище» и защита от отчуждения и давления анонимных социальных механизмов»⁹³.

Согласно ещё одному подходу государственный патернализм трактуется как неосознанная предрасположенность «человека политического» к тотальному порядку, который в неформальных структурах ментальной программы воспринимается им как совокупность социально значимых правил, требующих безусловного соблюдения⁹⁴.

Следует подчеркнуть, что важную роль в формулировании патернализма играет теория общественного договора, или как часто она именуется «надконституционной культурой». Под таковой зачастую следует понимать нечто, чего обществу не хватает и к чему оно стремится. «Надконституционная культура» в полном объеме у россиян не выработана, но очевидно, что частью таковой следует признать стремление к достаточно высоким стандартам потребления⁹⁵. Неслучайно, что «в период правления Л. Брежнева государство заключило со средним имущественным классом так называемую «маленькую сделку». Так она была названа американской слависткой Верой Данэм в противопоставление «большой сделке», под которой она понимала соглашение власти и среднего класса в 1930-е годы. В 1970-е годы суть соглашения состояла в том, чтобы сохранять стабильность и устойчивость режима за счет поддержки среднего класса и номенклатуры. Это касалось дифференциации заработной платы, легитимации элиты и терпимости по отношению к теневой экономике и неформальным экономическим практикам»⁹⁶.

Исходя из этого приверженцы данной теории говорят о том, что практика СССР периода застоя, равно как и реалий последнего десятилетия, наглядно демонстрирует следующее: российские граждане ориентированы преимущественно на общественный договор, в основе которого лежит сосуществование с государством, которое не препятствует и содействует улучшению уровня благосостояния, выполняет обязательства по социальному обеспечению и не настаивает на том, чтобы население в полном объеме выполняло перед ним свои обязанности, предписанные формальными институтами.

Вообще, принцип патернализма получил в отечественной юридической литературе последних лет негативную характеристику. Патерналистские меры связывают исключительно с существованием централизованной распределительной системы и совершенно отвергаются в условиях рыночной экономики. В то же время есть и сторонники теории договорных начал. Они полагают, что если граждане платят государству налоги на содержание его аппарата, на развитие различных программ, иные общегосударственные нужды, то они вправе рассчитывать на «отеческое отношение» (патернализм) со стороны государства, на определенную (пусть минимальную) заботу о нем, на защиту и охрану в случаях социальных бедствий и социальной нужды, на вполне определенные гарантии, дающие некоторую уверенность в завтрашнем дне⁹⁷. Упреквтом, чтопатернализмвлечетсоциальноеиждивенчество, малооснователен. Как полагает С.В. Бондарев, вобществедолжнобытьнетакужмногопретендентовнаположениесоциальныхиждивенцев⁹⁸.

Конечно, есть и иные мнения и подходы, но ясно одно – на современном этапе социальный патернализм государства из теоретической, социально-философской проблемы все больше превращается в жизненно-практический или даже политико-правовой вопрос, идет поисквозможного ориентира развития постсоветской политической системы, который бы построил основу национальной правовой политики в социальной сфере.

«Старая» патерналистская модель оказаласьнедостаточно эффективной в регулировании современных процессов вобществе. Однако, ее применение на начальном этапе социально-экономических преобразований было обосновано в силу следующихобъективных причин: не высокий уровня жизни населения; запрособществом «предпринимательских» работ и услуг; отсутствие у большинствакомпетенции в области предпринимательства; недостаточная определенностьсоциально-экономических приоритетов государства (региона); недостаточнограмотной нормативно-методической базы для решения задач⁹⁹.

Принимая во внимание выше перечисленные факты, при создании новой модели функционирования социально-экономической сферы долженпредполагаться переход от рассмотрения государственного патернализма как сферы оправданного ограничения со стороны государства автономии человека, вмешательства в свободу его действий к расширению роли государства в социальной сфере. В частности, государство должно проводить конкретную социальную политику в отношении уязвимых слоев населения вобозначенной сфере, выделяя ее социальные приоритеты и четкие вехи в развитии¹⁰⁰.

В целом же на данный момент в исследованиях не только выдвигаетсяи последовательно отстаивается, но, и как можно видеть – доминирует тезис о несовместимости социальных функций современного государства со свободой личности. Эксперты всех сфер жизнедеятельности государства, политологи или к примеру экономисты, исходят из теории принципиальной недопустимости удовлетворения социально-экономических прав населения в ущерб экономической, политической и духовной свободе личности, а также государственного регулирования экономики в ущерб рыночному. В последнем случае, да и в целом, просматривается стремление к возрождению старой формулы классического либерализма – «государство – ночной сторож», «минимальное государство», сущность которой проявляется в ограниченном участии и вмешательстве государства вэкономику.

Заключение

Подводя итоги мы можем сказать следующее: исходя из представленных подходов в данной работе, мы можем заключить, что применение патерналистской модели социальной политики в российских реалиях во многом было предопределено исторически, соответствовало особенностям российского менталитета, обладало своими исключительными чертами.

В теорииразличают и советский варианты государственного патернализма. Первый формировался веками и имел преимущественно патриархально-сакральное содержание, которое раскрывалось в формуле: «монарх ответственен перед Богом за благополучие и процветание народа своего». Реальнойсоциальнойполитикионне «породил» по причинам того, что на тот исторический период в государстве большое значение имел факт существования сословногообщества. Второй вариант, напротив, возник в течение 10–15 лет и за последующие несколько десятилетий набирал значительные обороты, сформировавшись уже к 60-м годам ХХ в. Приводя к осуществлению многоплановой социальной политики, по которой ностальгирует большинство населения современной России, что выводится из результатов опросов и последующих за ними исследований. В настоящее время, конечно, ни одна из этих форм возрождена быть не может, тем более что в рамках либеральной парадигмы существуют правовые и политические механизмы сдерживания любых патерналистских тенденций. Поэтому речь должна идти о создании иных социальных схем. Однако ее реализация предполагает соответствующую институционально-организационную основу и нормативно-правовое обеспечение. Становится ясно, чтодля осуществления данной схемы требуютсясовместныеусилия и взаимодействиегосударственныхимуниципальныхструктур, причемпреждевсеговсистемеместнойвласти.

В ходе исследования мы исходили из того, что патернализм - общая особенность ментальности россиян, обеспечивающая специфику национальной политической культуры.

Список использованных источников и литературы:

Источники:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 04.07.2020 г.).

2. Конституция СССР. М., изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР», 1977.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020).

4. Известия: российская общественно-политическая и деловая ежедневная газета (учр. 1917).

Литература:

1. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. М.: МОНФ, 2000.– 320 с.

2. Аузан А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М., 2014. – 160 с.

3. Белинская Е.П., Литвина С.А. Политическая культура: установка на патернализм в ментальности россиян // Сибирский психологический журнал. 2004. С.60-70.

2. Березуев Е.А. Исторические традиции и патернализм в России // Мир инноваций. 2018. №4. С.15 – 18.

3. Бондарев С.В. Государственный патернализм и местная власть в современной России: социально-философская трактовка интересов личности и общества// Философия права. 2011. №1. С.52-56.

4. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. М., 2004. – 352 с.

5. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // Конституционное право. Восточноевропейскоеобозрение. 2000. № 1 (30).

6. Вовк В.Н. Патернализм в российском правовом менталитете: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

7. Гайдар Е.Т.Собрание сочинений в 15 томах. Том 8.[Текст] / Е.Т.Гайдар – Москва : Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2014.–584 с.

8. Городецкий А. Е., Рубинштейн А. Я. Некоторые аспекты экономической теории государства: Препринт. М.: ИЭ РАН, 2017.– 58 с.

9. Долгаева Е.И. Патернализм или эффективное государство: социальные ожидания населения // Регионология. 2013. С.185-195.

10. Золотарев С.П. Коммуникативные особенности государственного патернализма и проблемы гражданского общества в РФ // Поиск: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2020. №2. С.20-27.

11. Капелюшников Р. Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Ч. 1 // Вопросы экономики. 2013. № 8.С. 52-74.

12. Карамзин Н. М. История государства Российского. М.: Аст, 2004. – 790 с.

13. Кара-Мурза С. Г. Государственный патернализм – цивилизационное измерение // Научный эксперт (научный электронный журнал). 2009. № 12. С. 34-38.

14. Кулагин О.И. Роль государства в трансформации социальных институтов в 1990-е гг.: от патернализма к эскапизму (на примере лесопромышленного комплекса Республики Карелия) //Государственное управление. 2013. №36. С.157-169.

15. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни // Полит.альманах. Вып. 2. Пермь: Изд-во ПГУ, 2002.

16. Лубский А.В. Этатизм и патернализм как культурные маркеры цивилизационной идентичности в России // Гуманитарий Юга России. 2013. №3. С.90-103.

17. Лубский Р.А. «Человек политический» и этатистско-патерналистская модель социального поведения в современном российском обществе // Философия права. 2016. С. 20-24.

18. Лях Н.А. Патернализм в России // Россия и АТР. 2002. С.111-123.

19. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.С.5-14.

20. Милюкова О., Федотов А. Этакратизм российского массового сознания // Власть. 2012. № 7. С.10-15.

21. Николенко А.А. Феномен «русская власть». Истоки формирования научной категории в политическом пространстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. №4. С.277-279.

2. Охотский Е.В., Богучарская В.А. Социальное государство и социальная политика в современной России: ориентация на результат // Труд и социальные отношения. 2012. №5. С.30-44.

3. Пахомова Е.А. Потребительский патернализм как часть общественного договора России // Философия права. 2015. №3. С.71-75.

4. Пономарева С. И. Нормативная программа поведенческой экономики: соотношение индивидуального и общественного блага // Известия Уральского государственного экономического университета. 2017. № 1

5. Попова А.Д. «Без свобод мы спокойны за нашу жизнь»: исторические истоки патернализма в российской ментальности //Новый исторический вестник. 2018. № 2. С.36-39.

6. Растимешина Т.В. Культурное наследие и подданническая политическая культура российского общества // Власть. 2012. №2. С.18-21.

7. Роговин В.З. Социальная политика в развитом социалистическом обществе. М., Наука, 1980. – 205 с.

8. Родь Ю.С., Хромцова Л.С. Есть ли у государственного патернализма альтернатива: «старые» и «новые» концепции// Управление экономическими системами. 2019. №10. С. 1-36.

9. Розов Н.С. Российский менталитет: наиболее конструктивные концепции и их критика // Мир России. 2011. № 2. С.100-112.

10. Рубинштейн А. Я. Элементы общей теории изъянов смешанной экономики //Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. № 1. С. 71−102.

11. Рубинштейн А.Я. Государственный патернализм и патерналистский провал в теории опекаемых благ // Журнал институциональных исследований. 2018. №4. С.4-30.

12. Рыженков А.Я. Индивидуализм и патернализм в гражданском законодательстве // Юристъ-Правоведъ. 2017. С.159-164.

13. Темницкий А.Л. Социальные и культурные «скрепы» патерналистской цивилизации в России // Российское общество в современных цивилизационных процессах / под ред. В.В. Козловского, Р.Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010. С. 461-467.

14. Теория государства и права / подред. С. С. Алексеева. М.: Норма, 2004.– 620 с.

15. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.– 620 с.

16. Шаяхметова В.Р. Социальное государство: попытки создания в СССР // Успехи современной науки и образования. 2016.№8. С.39-42.

17. Шушкова Н.В. Этот ускользающий патернализм: попытка построения концепции // Социологический журнал. 2007. № 1. С.39-57.